La banalidad de las opiniones exprés, o por qué la opinión pública se ha convertido en un error de categoría moral

Cada pocos días, la maquinaria de la opinión pública encuentra a un nuevo acusado. Un desconocido cuyas palabras fueron recortadas, una empresa cuya cadena de suministro salió a la luz, un famoso cuya broma vieja resurgió. El ritual es conocido: indignación, amplificación, veredicto, archivo. Nadie involucrado, en ninguna etapa, está obligado a saber nada del caso. Eso es la función, no el defecto. El juicio es el punto.

Hannah Arendt escribió sobre la banalidad del mal para nombrar algo que la horrorizaba de verdad: que la atrocidad pudiera ser administrada por personas que jamás se sintieron monstruos, que pensaban en clichés y procesaban el mundo a través del papeleo. Vuelvo a su frase constantemente, pero quiero robarla para un propósito más pequeño y mezquino. La opinión exprés es la banalidad del juicio. Es el razonamiento moral reducido a su forma más administrativa: despojado de curiosidad, de consecuencias, del valor de equivocarse.

El juicio sin consecuencias

Existe una sensación específica que produce pronunciarse sobre algo con lo que nunca tendrás que convivir. Es la sensación de poder sin responsabilidad, y es embriagadora. El comentariado ha construido una economía entera sobre ella. Cada escándalo es una oportunidad de representar claridad moral, y representar es la palabra exacta. El veredicto no cuesta nada: ninguna relación que reparar, ninguna institución que arreglar, ninguna persona a la que mirar a los ojos.

Un tribunal medieval podía colgar a un hombre y dormir mal. Nuestros tribunales condenan a cien desconocidos antes del desayuno y se sienten, si acaso, agradablemente virtuosos. El filósofo J. L. Austin notó que las palabras hacen cosas, que decir es una forma de hacer. Pero también notó que las palabras solo hacen cosas bajo las condiciones correctas. Mi promesa me obliga; tu veredicto te obliga. Cuando pronunciamos sin intención alguna de quedar vinculados, no estamos juzgando de verdad. Estamos ensayando un sentimiento.

La exigencia de velocidad es una exigencia de ignorancia

Observen qué castiga primero la maquinaria: la lentitud. Si no tienes opinión para la fecha límite, has fallado dos veces, una moral y otra profesional. Quien dice “necesito más información” es tratado como un cobarde, como si la incertidumbre fuera un defecto de carácter y no la condición honesta y por defecto de aprender cualquier cosa.

Piensen en lo que eso hace a una persona a lo largo de una década de participación. Se te entrena, como se entrena a un perro, a ladrar cuando suena la campana. La campana es la notificación de la noticia. El ladrido es la posición que sostienes durante cuarenta y ocho horas, hasta la próxima campana, momento en el que se te permite, silenciosamente, olvidar que ladraste. Nadie lleva el registro. Esa es la elegancia del diseño. Un sistema que nunca audita sus propios veredictos no puede estar equivocado, porque equivocarse requiere memoria.

“La representación del juicio ha reemplazado a su práctica, y el público no nota la diferencia porque el público también está actuando.” La redacción, sobre el estado del debate público

La ira no es un argumento

Nada de esto quiere decir que la indignación nunca esté justificada, ni que la opinión pública no tenga un papel en exigir cuentas al poder. Lo tiene. Pero ese papel depende de que el juicio sea honesto, y la honestidad depende de la disposición a ser corregido. Una máquina que solo emite veredictos, nunca revisiones, no es una conciencia. Es un reflejo.

Friedrich Nietzsche, que tenía opiniones firmes sobre casi todo y cambió muchas de ellas, advirtió contra la moralización de todo: la tendencia a describir cada preferencia, cada irritación, cada moda como una cuestión de bien y mal. El complejo industrial de la opinión exprés es la expresión más pura de esa tendencia que hayamos construido. Un programa de televisión que no te gusta no es malvado. La frase torpe de un desconocido no es un delito. Los despidos de una empresa, examinados con calma, suelen ser una tragedia en cámara lenta, no el origen de un villano. El vocabulario del pecado, aplicado a todo, abarata el vocabulario del pecado hasta que no significa nada.

Y ese, al final, es el costo real. El sistema grita “al lobo” tan a menudo que la atrocidad genuina llega y nos encuentra exhaustos, cínicos, indignados por exhibición y sin hacer nada. Hemos construido una moralidad de espectadores. Se siente justa, no cambia nada, y sería divertido si no fuera además la forma en que ahora hablamos del sufrimiento real.

El veredicto lento

Existe una alternativa, y es vergonzosamente simple. Es la disciplina de decir “todavía no lo sé” y, después, con probabilidad: “estaba equivocado”. El periodista I. F. Stone construyó una carrera sobre la creencia pasada de moda de que llegar tarde a una historia es mejor que equivocarse en ella. Leía documentos. Esperaba. Cambiaba de opinión en público, impreso, donde le costaba algo.

Quiero proponer que tratemos al veredicto lento, al veredicto investigado, al veredicto corregido, como la única forma de juicio que merece el nombre. Todo lo demás es opinión con forma de sentencia. La próxima vez que suene la campana, prueben el silencio. Prueben leer. Prueben el acto radical de no tener todavía una posición. Al principio parecerá cobardía. Eso es el síndrome de abstinencia. Pasa.

❧